質問に対する答えですが、便宜上ここに書きます。

インタビューのレポート (テーマ：過疎化）(2A)

すでに、主語と述語が一致されるように直しました。

「・・・問題点の原因は ・・・住みにくいです。」
→ 「・・・原因は ・・・だと思います。」

「・・・一流の会社は、・・・新しい仕事を作って、・・・場所になります。」
-- 「・・・一流の会社は、・・・工場を建て、新しい仕事を作り出しました。」

インタビューのレポート (テーマ：過疎化） (2)

一人で住む高齢者が増加した原因は過疎化のある県では企業が少なくて住みにくいからだと思います。大分県大分市出身の女性は自分の出身地が自然の景色と気候のよい魅力的な町だが就職が難しくて帰れないと言っています。だが、トヨタ、キヤノンなどの一流会社は、土地が安くて人口の少ないところに工場を建て、新しい仕事を作り出しました。その結果、以前には田舎のような気がした町が子供を育てられる場所になりました。雇用創出という課題を満たせば、人口が自然に増えて、交通もよくなります。最後に温泉とか観光地や名物を広告して、若者たちがそこに引っ越したくなるように頑張ったほうがいいと思います。

*原文の「・・・問題点の原因は ・・・住みにくいです。」、「・・・一流の会社は、・・・新しい仕事を作って、・・・場所になります。」などの文章はぎこちないです。

インタビューのレポート (テーマ：過疎化）(3)

混んでいる高いビルだらけの大都市とくらべて、田舎は爽やかです。例えば、大分市は海のそばだから東京ほど冬も夏もそんなにひどくないし、色々買い物はできないが、 海で遊んだり趣味として釣ったり海鮮レストランで食事したりのができるから、田舎の生活は田舎の生活なりに楽しいいことがあります。

大分市を田舎と言えますか(?)。大分市が海のそばだから気温がいいと言いましたが、東京も大阪も海のそばです。

このエッセイで、地方の活性化案は、「大企業の工場を誘致する」ことです。一方、最初の部分では「持続可能性」を言及しているが、この二つはどのような関連性がありますか。

インタビューのレポート (テーマ：過疎化）(1)

日本には(地方都市の)活性化の努力はあまり効果がないみたいです。朝日新聞によると、高知県、大分県などの過疎化がある場所には近所地域の大学は過疎化の問題を研究していて、対策を実行する講ずるように協力しているそうだけど、私がインタビューしたオリュウさんは実際に活性化の結果を気づかなかったそうです(/活性化政策の効果がなかったと思っていました)。

なぜかと言うと意図は見当違いからと思います。
→ なぜなら政策の実践の方向が判断ミスだったと思います。

観光の開発を優先するというより町の持続可能性を勧めたほうがいいです。
→ 観光開発より地域の持続可能性を推進するのがいいです。

日本人の良い修正を期待してみましょう。

インタビューのレポート (テーマ：過疎化）