Рассказ о Голландском Медведе.
Наш Михаил Задорнов рассказывает о русском языке, о корнях и взаимосвязях. Русские — умные — смотрят в суть, а англокосы — тупыыыее — видят только наружное — если что-то браун (коричневое) — это медведь — биа(р) (bear). И голландцы, и немцы имеют тоже самое слово, но с более честным отчетливым «р» - бер (Bär) и бир (beer) .
НО!
Бер-бир — что-то русское и медвежье слышится. Берлога (Бирлога)– логово бира. Почему не медведьлога? Почему это русские назвали домик мишки по-голландски? (по-нем, по-англ?)
Отмотаем машину времени (:))на кучу тысяч лет назад. И посмотрим на древнего волосатого перврбытного русско-английско-немецко-голландского исследователя. Прибегает он как-то из леса и в ужасе пытается рассказывать что ЭТО было. «У-У-у — большой, страшный, волосатый, коричневый, наглый, и рычит «бр-р». И как бы с тех пор в деревне не назвали этого «бр-р», но это будет точно НЕ «медведь». Потому что пройдкт еще куча тысяч лет прежде чем они узнают о повадках мишки и его любви к меду. И ДО этого он(мишка) должен означаться каким-то другим словом. Может быть «бурый»? Бурый, бур, бир, бер, берлога. Почему этот первоначальный корень стерт из русского языка?
Абсолютная глупость как и все этимологические экскурсы Задорнова.
<em>Коллега! Вы написали мини научный труд об этимологии русского слова!</em>
<em>Вы образно и красочно описали то, что другие и не видят даже.</em>
<em>Я благодарю вас, успехов!</em>
Неудачно сравнение Остгофа (Morph. Unters. 4, 215) с бровь, откуда первонач. знач. «ущелье с краями, похожими на брови» (против см. Уленбек, РВВ 20, 37 и сл.); фонетически невозможно сопоставление Соболевского (ЖМНП, 1886, сентябрь, стр. 148) со ст.-слав. брьниѥ. Неубедительно также предположение Ягича (AfslPh 20, 536) о сложении *bьr- (из berǫ) и logъ, откуда bьrlogъ «выбранная стоянка, логово» (иначе Ягич, AfslPh 30, 294). Нужно также отвергнуть гипотетическую праформу *nьrilogъ (Шуман, AfslPh 30, 294) якобы от ныря́ть и родственных. [Гипотезу об ир. происхождении слав. *bŕ̥logъ см. Мошинский, Zasiąg, стр. 130 — 131. — Т.]
Для всех, кто не заметил тонн, пожалуй, 150 научных трудов по лингвистике (и это только за 20 век) и вместе с Задорновым занялся увлекательнейшим изобретением велосипеда по стопятьсотому разу, рекомендую словарь Фасмера.
Цитирую:
<em>происхождение слова берлога</em>
<em>берло́га, диал. мерло́га, мерлу́га — то же, русск.-цслав. бьрлогъ, укр. берло́га «соломенная подстилка, скверная постель», болг. бърло́к «мусор, мутные помои», сербохорв. бр́лог «свинарник, логово, мусорная свалка», брльог — то же, словен. brlòg, род. brlǫ́ga «пещера, убежище», чеш. brloh «логово, хибара», польск. barɫóg, род. -ogu «соломенная подстилка, мусор, нечистоты», в.-луж. borɫoh, н.-луж. barɫog «соломенная подстилка» Вместе с сербохорв. б[‘]р[/’]љати «путать, пачкать», бр̀љага «лужа», болг. бъ́рлок «лужа» эти слова, по-видимому, связаны с лит. bur̃las «грязь, кал», burlungis «топкое место» (см. Буга, РФВ 70, 102); </em>
Начало хорошее, но дальше... Берлога и есть логово Бера. Кто такой Бер я думал не надо никому объяснять. Оказывается надо. Бр-р и подобное не выдерживает критики. Медведь - это и есть Беар, по-русски. Оттуда и в современном языке есть слова с корнем бер. Кто подумает тот поймет какие и почему. А вывод прост - нужно размышлять, а не копировать, тогда что-то будет проясняться
