Il zoofilologo Il zoofilologo. In campagna c'e una fattoria grande. Un bel giorno un tizio in cerca di lavoro viene alla fattoria è chiede di parlare con il padrone. Il padrone lo riceve e gli domanda che tipo di lavoro egli sa fare. Il tizio dice che lui è un zoofilologo, cioè capisce le lingue degli animali. Il padrone esprime i dubbi se questa abilità potesse essergli mai utile. Allora il tizio propone al padrone di fare una dimostrazione. Quindi vanno alla stalla delle mucche. - Mu-u-u, mu-u-u-u. - mugge una mucca in un angolo della stalla. - Allora, che cosa dice? - chiede il padrone. - Si lamenta che una dei mungitrici indossa sempre un abito rosso il che da fastidio alla mucca. Se non fosse per questo, la mucca potrebbe dare ogni giorno due litri di latte in più. - Bel lavoro, figliolo! - Dice il padrone. - Ora andiamo al porcile. Appena entrati nel porcile, una scrofa comincia a grugnire. - Che cosa dice quella? - domanda il padrone. - Dice che l'ultima volta che ha figliato, tre porcellini sono morti a causa del farmaco che gli aveva iniettato il veterinario. - Ben fatto! Sei bravissimo, zoofilologo! Andiamo nel mio ufficio ti faccio assumere subito. Andando verso l'ufficio, passano lungo il recinto delle capre. All'improvviso una capra si fa avanti e comincia a belare a squarciagola: - Be-e-e-e! Be-e-e-e-e! - Figliolo, mi raccomando, non credere questa bugiarda. - Dice il padrone. - Non c'e più niente tra noi. Anche se una volta è successo qualcosa, è successo solo perché ero molto ubriaco.

Una barzelletta Una barzelletta. Un passante vede un uomo giocare ai scacchi con il suo cane. - Strabiliante! Che intelligente cane! - Esclama il passante. - Macché intelligente! - Risponde il padrone del cane. - Non è intelligente affatto, dato che il conteggio fa tre a due al mio vantaggio.

Significato di: "Bene qlcu su qlco" Buongiorno a tutti. Ho letto sul sito di ANSA un articolo contenente il passaggio seguente: "Bene il premier Renzi sulla necessità di mettere più soldi per i rinnovi di contratto dei lavoratori pubblici. " Mi sfugge il senso della costruzione "Bene qlcu su qlco". Qualcuno potrebbe spiegarmelo? Grazie per l'aiuto!

La pronuncia conta. La pronuncia conta. Tanti anni fa mi trovò in un viaggio d’affari ad una filiale della società per cui lavoravo. Era una fabbrica italiana collocata in Toscana vicino ad Arezzo. All'epoca non capii un tubo d'Italiano e la communicazione con il personale della fabrica procedette esclusivamente in inglese. Fra tanti impiegati dello stabilimento c'era uno che si chiamava Massimo e con cui dovetti communicare più spesso. A questo punto devo fare una degressione per far entrare in scena la pronuncia. Nella citta dove abito e lavoro si parla prevalentemente la lingua russa. In russo c'e modo specifico di pronunciare il "o" atono. Qualora "o" fa parte di una sillaba non accentuata si pronuncia quasi come "a", così invece di "Moskvà" si sente "Maskvà". Questo sta in contrasto con la netta pronuncia italiana dove la pronuncia delle vocali non cambia a seconda dell'accento. Come dicevo, quando conversavo con Massimo, non ero affatto consapevole delle differenze di pronuncia, e in qualche momento mi accorsi che lui diventò un po' nervoso e cominciò a mandare i sguardi irritati ai suoi colleghi che sembrarono deriderlo. Finalmente perse la pazienza e scoppiò: "Guarda, che mi chiamo MassimO, non MassimA. Sono un uomo, mica una donna! " Dopodiche mi spiegò che la mia pronuncia faceva suonare il nome come il suo corrispondente femminile il che faceva molto spasso ai suoi colleghi. Questa era la lezione che mi ha insegnato l'importanza di avere un'ottima pronuncia.

L'imbarazzo L'imbarazzo. Questa storia mi successe tanti tanti anni fa, quando fui un studente universitario. Per inciso va detto che a l'epoca c'era l'URSS e noi godemmo pienamente dai frutti della pianificazione centrale di economia. Uno di quelli frutti dolci fu l'educazione gratuita all'università, ma allo stesso tempo uno tra i frutti amari fu la tradizione di mandare gli studenti ogni autunno ad un kolchoz per aiutare i contadini con la raccolta (se ci pensa bene sembra una idea stranissima dato che invece nessuno contadino era inviato per aiutarci con gli studi). Alcuni docenti dell'università furono mandati a kolchoz anche loro per sorvegliare i lavori e il comportamento degli studenti. Quindi, al comincio del mio secondo anno di studi fui mandato a un kolchoz. A fornire l'allogio per gli studenti furono disposti speciali casamenti costruiti alla guisa di "case operaie", spesso a costo bassissimo. Il allogio dove mi ebbero sistemato fu talmente "economicamente vantaggioso" che non prevedeva né un bagno né un gabinetto. Ma visto che gli studenti avevano i loro bisogni fisiologici da soddisfare, i "kolchozniki" (la gente del kolchoz) ebbero costruito un gabinetto al poggiolo che distava una ventina di metri dalla casa. Dunque il anno academico è cominciato ed eccomi lavorare ai campi del kolchoz , godendo dalla vita in stile contadino. Una grigia mattina di settembre mi sono svegliato di buon ora, chiamato da un certo bisogno, e con gli occhi ancora pieni di sogno mi sono recato al gabinetto. La porta del gabinetto era fatta in assicelle di legno e si apriva all'esterno. Ho impugnato la maniglia della porta e l'ho tirato verso di me. Con sorpresa vedo che c'è qualcuno dentro seduto sui calcagni in processo di fare i affari suoi. Sbalordito mi rendo conto che il tizio è il nostro docente, ma a causa dell'improvviso smarrimento non so che fare e rimango fermo, tenendo la porta aperta. Il docente è il primo per agire, stende la mano con l'intenzione di afferrare la maniglia dal suo lato della porta per chiuderla. In questo momento la mia mente sonnolente mi gioca un brutto tiro, facendomi interpretare il suo gesto in modo sbagliato. Lascio la presa della maniglia e stringo la suo mano in un calorosissimo saluto (con tutto il rispetto che spetta a un docente). Fine. Adesso il ricordo di quella vicenda mi fa sorridere, ma all'epoca mi faceva arrossire dalla vergogna per mese.

Il punto di svolta Il punto di svolta Ogni volta quando mi cadde sotto gli occhi una notizia riguardo atteggiamento reazionario nei confronti della sperimentazione con la genoma umana, non posso fare a meno di chiedermi sulla alternativa. Dalle lezioni di biologia di scuola sappiamo tutti che la genome è il veicolo di evoluzione che permette agli esseri biologici non solo permanere ma anche di sviluppare le qualità nuove tramite le quali adattarsi all'ambiente. Fino al ventesimo secolo quel mecanismo funzionò alla perfezione anche per l'uomo. Ma con sviluppo di medicina non è più così. I bambini che prima avrebbero morti o per via di infezioni o a causa dei difetti congeniti adesso sono salvati dalla medicina moderna. Con la conseguenza che il meccanismo genetico a perso il suo ruolo di giocatore principale nella selezione naturale. Anzi la selezione non è più naturale. A forza di salvare i bambini che posseggano il sistema immune debole oppure che abbiano i difetti congeniti, i tali difetti prendono piede nella genome. Proprio questa situazione rappresenta il punto di svolta. Da questo momento in poi ci sono due possibilità. La prima sarebbe di continuare contrastare i problemi di adattazione all'ambiente con i mezzi technologgici conservando (se non peggiorando) cosi la costituzione genetica dell'uomo. In alternativa l'umanita potrebbe partecipare in modo attivo nel sviluppo della genoma subentrando cosi la selezione naturale con la selezione intenzionale. Per essere precisi, c'è anche una terza via: smettere di curare le malattie che influiscano la genoma (cioè quasi tutte), ma è possibile pensarci sul serio?

Evvia a referendum! La Gran Bretagna esce dalla UE. Che colpo! Devo confessare che non mi aspettavo questo esito. Dopo il mio primo impulso di sparare parole si è calmato, la notizia mi ha dato da pensare. Finalmente è successo, Il popolo britannico ha espresso la sua scelta tramite un referendum, senz'altro un metodo democratico che permette a ogni cittadino di contribuire al esito definitivo. Sarebbe questo sì che si chiama democrazia? Vabbene, ma il approccio lascia fuori considerazione la capacità dei participanti di farsi un'opinione competente sul problema che fa l'oggetto del referendum. A voi sembrerebbe giusto affidare un compito alle persone di cui non si sa bene se siano in grado di eseguirlo per bene? Nella sua vita ciascuno di noi fa il suo mestiere e a seconda delle capacità individuali diventa più o meno bravo. Perciò quando ci si rompe un rubinetto, si chiama un idraulico invece di un politico. Però quando si decide sulle complesse questioni politici non ci nasce neanche una ombra di dubbio se un idraulico abbia la competenza per dare un'opinione valida.

Sugli aspetti culturali dello sport. Seguendo i recenti scontri feroci tra tiffozi di calcio che si sono avvenuti in Francia, non posso fare a meno di pensare lo sport come una specie di sublimazione della aggressione collettiva. Non sono un psicologo e non pretendo di poter cogliere la natura del fenomeno nella sua complessita, però partendo dal buonsenso non posso negare tante evidenze. Non dovrebbe suscitare molti dubbi la tesi che lo sport per la sua natura è fondato sul principio di competizione, legato alle nozioni di vincita e perdita. Il contesto in cui esso funziona fa leva sul istinto, alla volta viscerale e primitivo, che spinge gli umani di battersi in concorrenza anche contro I loro confratelli di razza. Fare il tifo per la nostra squadra sembra impossible senza contemporaneamente desiderare sfortuna per la squadra del suo (ormai diventato il nostro) avversario. Quanto più siamo presi del tifo, tanto più sta crescendo la nostra aggressione, fino al desiderio di bastonare il avversario fisicamente (comm’è successo nei scontri di Marsiglia di recente). E poi, che cosa intendiamo dicendo “la nostra”? Può darsi che si tratti di una squadra della scuola? O la squadra della citta? Oppure la squadra nazionale? L’importante è che in qualsiasi caso il concetto di una “nostra” squadra ci mette al confronto con un altra parte del mondo e quest’ultima si trova in un stretto rapporto con la prima. Molto probabilmente a un certo punto il nostro avversario avrà la dimensione di un continente. Basta poco per cominciare una guerra vera e propria! D'altronde, questo modo di pensare ci permette di associarci con quello che riteniamo “ il nostro”. Tanto che possiamo sentirci complici con i successi riportati dalla nostra squadra nazionale senza renderci conto che tutto il nostro apporto è stato limitato al guardare la partita alla TV. Il solo fatto di essere nati nel paese ci permette di gonfiare di orgoglio per le buone prestazioni della dozzina di persone chi, come capita spesso, non siano neanche I nostri connazionali di nascita. Con questa prospettiva, uno dei apporti culturali dello sport è incontestabile, esso ci fornisce di due pregevole opportunità: sia rimanere gravemente afflitti al seguito di una sconfitta senza importanza, oppure sentirsi gonfi di orgoglio senza una ragione valida.

Un amico o solo un friend? (Declinazione di responsibilità. Il testo qui sotto non rappresenta in alcun modo la mia propria opinione sull argomento. E' solo una traduzione di una post che ho trovato nella rete, cui considero abbastanza interessante) ====================================================== Io credo estremamente scorretto di dare il titolo “amici” agli cosidetti “friends” dalle rete sociali. Questo si presenta specialmente incongruo nei messagi della interfaccia utente come: “aggiungere agli amici” oppure “per diventare amici è necessario di concedere acesso al tuo profilo…” (quest’ultimo suona come una estrema cavolata). “Friend” e “amico” sono le parole con significati molto diversi. “Friend” non è quello che ti aiuta quando sei nel guai, e per nulla quello che condivide la tua gioia, neanche non rappresenta il amico del proverbio chi vuole essere vecchio come vino. In inglese questa parola semplicemente significa “noi siamo conosciuti”, oppure meglio, “io lo conosco”. Ecco una bella citazione del libro scritto da Linn Wisson, un filologo americano. “Per un americano il concetto 'friend' unisce ugualmente un compagno di scuola di cui non si è sentito per venti anni, un conoscente con cui talvolta si gioca golf, un parrochiano con cui si vede solo in chiesa e anche un vero amico del cuore. Un americano può dire che lui è stato ad una serata (party) dove ha fatto cinque nuove amicizie (where he made five new friends). Nella lingua Inglese il concetto di 'friends' non vuole intendere qualunque affetto oppure obligo morale. Spesso il 'friend' è qualcuno con cui si stia condividendo il suo tempo libero e non quello a cui si confida i suoi pensieri piu intimi. Dunque, non chiamare qualcuno amico quando intendi solo un friend.”