Seberapa umumkah kata-kata seperti "berkejar-kejaran" dan "berpacaran"? Aku sudah tahu bahwa ber-struktur umum sekali dalam bahasa Indonesia, tapi aku bertanya karena kata-kata seperti (tapi tidak hanya) ini tampak aneh untukku.

This Arabic saying describes a certain manipulative or deceiving technique. A technique practiced on a small scale by some individuals, or, more dangerously and of course more subtly, on a large scale by, for example, the media. “Honey” is the good or noble cause that is merely the carrier or the attractive medium through which a bad or not so-noble message is being delivered; the poison. So to the unaware receiver it looks like sweet, tasty honey. A person or a group of people with a certain agenda will smear their agenda with noble values here and there, making them attractive and easily received by the audience. Sometimes it's obvious what they really want, but other times, however, it is very subtle and well-done smearing.  So, how to tell? In Matthew 7:15-18 Jesus Christ provides us with a powerful criterion, a "filter" you could say: “Beware of false prophets, which come to you in sheep's clothing, but inwardly they are ravening wolves. Ye shall know them by their fruits. Do men gather grapes of thorns, or figs of thistles? Even so every good tree bringeth forth good fruit; but a corrupt tree bringeth forth evil fruit. A good tree cannot bring forth evil fruit, neither can a corrupt tree bring forth good fruit.” This criterion lies in the part where He says “Ye shall know them by their fruits.”: Actions. Because actions, not necessarily always words and claims, express priority and true intention.

جزءًا من مقدمة تفسير «روح المعاني في تفسير القرآن العظيم والسبع المثاني» للعلامة الإمام أبو الثناء شهاب الدين محمود شكري الآلوسي البغدادي، من علماء القرن الثالث عشر الهجري. مع أن الإمام كان شافعيَّ المذهب إلا أنه في كثير من المسائل كان يقلد الإمامَ أبا حنيفةَ، وكان عالمًا بالمذاهب مطلعًا على الملل والنِّحَل، ليس الإسلاميةِ منها فحسب. تفسيره الذي يشار إليه اختصارا ب«روح المعاني» يقع في 30 مجلدا ضخمًا يعد من أمهات التفاسير، تفسيرٌ أفرغ فيه مؤلفُه وسعه حتى أخرجه تفسيرًا جامعًا الآراء السلف روايةً ودرايةً ومشتملًا على أقوال الخلف بكل أمانة وعناية. العلامة الآلوسي -رحمه الله- لم يكن مجرد ناقلٍ لتفاسيرِ من سبقه بل يجعل من نفسه ناقدًا مدققًا لكل رأيٍ وقول، عارضًا رأيَه في المسألة، أو مرجحًا رأيًا على آخر. للذي يقرأ هذا التفسير يلحظ أمورًا عدة منها أن المصنف يستطرد في ذكر المسائل النحوية ويتوسع في عرضها ومناقشتها إلى درجة يكاد يخرج بها عن كونه مفسرًا، وهذه أحد «بصمات» المؤلف في هذا العمل الجبار.

Das Wort »Gelassenheit« ist eines meiner Lieblingswörter in der deutschen Sprache, wenn nicht gleich mal mein allerliebstes. Dieses Wort gefällt mir so sehr in Hinblick auf zwei Aspekte: Der erste ist der sprachliche Aspekt. »Gelassenheit« ist nämlich aus dem Verb »lassen« abgeleitet, das sowieso nicht als besonders ableitungsreich gilt. Die Frage, die in meinem Kopf durchging, als ich dieses Wort gehört habe, war »Wem wird was denn gelassen?« Durch eine kurze Recherche über die Herkunft wusste ich nun, dass das Wort Gelassenheit vom mittelhochdeutschen Wort gelāʒenheit (Gottergebenheit) abstammt. Da wurde mir die Antwort auf meine Frage klar: Man lässt sich selbst bei und mit Gott. Das ist meine persönliche Interpretation, drauf gehe ich am Ende kurz näher ein. Der zweite und wichtigere Aspekt ist sein Bedeutungsinhalt. Es ist nicht leicht, eine einzige, kurze Definition für dieses Wort zu geben. Deswegen spricht man bei diesem Wort von einem Bedeutungsspektrum. »Abgeklärtheit«, »Bedachtsamkeit«, »Beherrschung« – all diese und andere Begriffe werden als Synonoma für Gelassenheit aufgeführt. Das es aber mittlerweile in der Sprachwissenschaft fast als eine Tatsache anerkannt ist, dass echte Synonoma nicht gibt, sind diese Begriffe nur auf einer bestimmten Ebene Synonoma für den Begriff. Das heißt, sie geben nur einen Teil der Bedeutung des Begriffes wieder. Eine gängige Definition lautet: »eine innere Einstellung, die Fähigkeit, vor allem in schwierigen Situationen die Fassung oder eine unvoreingenommene Haltung zu bewahren.« Auch deswegen, weil der Begriff so bedeutungsreich ist, ist er ein zentraler Begriff in der Lebens- und Glücksphilosophie. Ich möchte mich hier aber nicht lange aufhalten, da dies ein Thema an sich ist. Meine kurz erwähnte Interpretation ergibt sich aus den zwei Aspekten: Denn Gott ist die Quelle aller inneren Ruhe – Quelle der Gelassenheit. Das braucht natürlich Beweise und Argumente, aber das auch ist ein Thema an sich.

السرُّ في استهدافِ اللغةِ وإضعافِها هو أنَّ اللغةَ ليست مجرَّدَ وسيلةٍ للتواصلِ، وإنما هي مستودعُ الهُويةِ، والتاريخِ، والثقافةِ، والقيمِ. واللغةُ العربيةُ هي الجدارُ المَنيعُ والحِصنُ الحَصينُ، لها قداسةٌ لدى المسلمينَ لَمَّا كانت لغةَ القرآنِ الكريمِ، وهي الرابطُ بين عربِ اليومِ وبين أدبِهم وفِكْرِهم، وإذا هُدِمِت جدرانُ هذا الحصنِ، سهُلٌ اخْتراقُ كلِّ شيءٍ. كونوا واعينَ، كونوا أيقاظًا؛ فعصرُ الاستعمارِ لَمْ يُطوى بعدُ ..

A while ago, I wrote a little post briefly explaining why I think that all languages are overall equally complex. You can find it here: https://www.italki.com/post/FOIpyWX2svXZCnCUdzlnAw To grant my point some more clarity, I made this simple visualization. Building on the main argument I described in that post, we can think of each language as a geometrical shape with a certain area – for the sake of simplicity, a rectangle. The Logical Content of a Language is the area of the Rectangle representing it. Each Rectangle consists of smaller Rectangles, each of which in a different color. A sub-rectangle represents a certain aspect of the language. As an arbitrary example, the Red sub-rectangle represents the grammatical conjugation of the Language, respectively. Likewise with other Sub-rectangles. Red sub-rectangle 1 is bigger than Red sub-rectangle 3. This represents the fact that conjugation in Language 1, when compared to that in Language 3, is more complex. However, Green sub-rectangle 3, which represents a different aspect, is bigger than Green sub-rectangle 1. The same consideration can be applied to the other Sub-rectangles. All Sub-rectangles are each of such area, that the total area of each Rectangle remains constant. I called this constant area The Logical Content. So what I want say, again, is that the Logical Content of each language is equal and no language is inherently more complex than the other.

قال الإمامُ حُجَّةُ الإسلامِ أبو حامد الغزاليّ: «وأقلُ درجاتِ العالِمِ: أنْ يَتميزَّ عن العاميِّ الغَمْرِ؛ فلا يَعافُ العسلَ، وإن وجده في مِحْجَمة الحجَّام، ويَتحقَّقَ أنَّ المحجمةَ لا تُغَيِّرُ ذاتَ العَسلِ؛ فإن نَفْرَةَ الطبعِ عنه مَبنيَّةٌ على جَهْلٍ عاميٍّ مَنشؤُهُ أن المحجمة إنما صُنعتْ للدَّمِ المستَقذَر؛ فيظنُّ أن الدم مستقذرٌ لكونه في المحجمة، ولا يَدري أنه مستقذرٌ لصفةٍ في ذاته، فإذا عُدِمت هذه الصفةُ في العسل، فكونُه في ظَرْفه لا يُكسِبُهُ تلك الصفةَ، فلا ينبغي أن يُوجِبَ له الاسْتقذارَ، وهذا وَهْمٌ باطلٌ، وهو غالبٌ على أكثرِ الخَلق. فإذا نَسَبْتَ الكلامَ وأسْنْدْتَهُ إلى قائلٍ حَسُنَ فيه اعتقادُهم، قَبِلوه وإنْ كان باطلًا، وإن أسندته إلى مَن ساءَ فيه اعتقادهم ردُّوه وإن كان حقًا، فأبدًا يعرفون الحَقَّ بالرجال ولا يعرفون الرجالَ بالحق، وهو غايةُ الضلالِ! هذه آفةُ الرَّدِ.» ما يريد تعليمنا الإمامُ أبو حامد أياه باختصارٍ هو: لا تَنْظُرْ إلى مَنْ قال، بل إلى ما قال. ومن ذلك أيضًا قولُ الإمامِ أميرِ المؤمنين عليٍّ -عليه السلام-: «الحقُّ لا يُعرَفُ بالرجال، وإنما يعرف الرجالُ بالحقِّ،فاعْرِفِ الحقَّ تَعْرِفْ أهلَه».

Analogies had always fascinated me. There's something about them, more specifically about their nature that was just unexplained. And to be even more precise, there *seems* to be a huge logical gap in their universality of applicability. How can, for example, an analogy from everyday life be used to explain and to, basically, understand a concept or a process in chemistry or physics to a person who doesn't even know chemistry ? The first trigger for these questions was in my early middle school times. When the teacher would explain to us that a covalent bond can be thought of as "two or more persons sharing a number of cookies equally among them, making all of them satisfied". I will end relating my unfinished story at this point because I want to come to the main point with the limited characters I'm allowed. The main point: This universality of applicability of analogies could only then be explained, if we assume that the *entire* human knowledge (Language in all its manifestations, which are the different languages we know today; Physics, Chemistry, Biology; Religion and all other Knowledge) -- is of *one* and the *same* Source, which can be called X. Otherwise it doesn't seem to be explainable. But what kind of source is X? What are its characteristics? What is the nature of this Source? All (or maybe not all) of these big questions can be answered using Logic. Logic is the tool that has the highest explanation power the human intellect posses. But I'm not going over this now because it's too much for this post and also because I believe I don't have good command of Logic to even try to explain. I was also about to link all of this to theology and religion but I guess it will to wait for a different day.