Die Fotografie: glaubwürdig, aber nicht immer ehrlich Dem Philosophen Walter Benjamin zufolge, ist es merkwürdig, dass die fotografische Technik so spät erfunden war, weil das menschliche Auge seit jeher es begehrt hatte, den Gang der Zeit anzuhalten. Normalerweise gilt der Fotografie auch als zuverlässige Zeugin der historischen Ereignisse, im Sinne, dass man lieber an ein Foto als an viele Worte glaubt, wenn um die Wahrheit einer gewissen Tatsache die Rede ist. Genau einige Fotos können aber im Gegenteil dazu beweisen, dass ein solches Vertrauen manchmal ungerechtfertigt ist. Z. B. kann man auf einem berühmten Foto, das im Mai 1920 in Moskau gemacht wurde, Lenin sehen, während er eine Ansprache an eine Menschenmenge hält: Neben Lenin sind hier auch Kamenev und Trotzki – zwei weitere Führer der damaligen russischen bolschewistischen Partei – zu sehen. Auf einem ähnlichen Foto erscheinen diese nicht mehr: Die Bohlen der Bühne auf der Lenin spricht verlängern sich und die Bilder von Kamenev und Trotzki sind dadurch verhüllt. Natürlich hat keine Bohle sich während der Kundgebung wirklich verlängert, sondern viele Jahre nach dem Tod Lenins wurde das originelle Bild aus Befehl von Stalin retuschiert, damit auch die Erinnerung von seinen zwei Rivalen verschwinden konnte, nachdem sie zwischen 1936 und 1940 ermordet worden waren. Sehr unterschiedlich – und weniger tragisch – ist der Fall von den sogenannten Cottingley-Feen. Im Sommer 1917 bei einem Bach in der Nähe dieses englischen Dorfes sollten zwei Mädchen einige Fotos von kleinen Feen mit schmetterlingsähnlichen Flügeln aufgenommen haben. Einst sorgte es für Aufsehen, dass auch der schottische Schriftsteller Arthur Conan Doyle (der literarische Vater von Sherlock Holmes) von der Echtheit dieser Bilder überzeugt war (dieser seltsamen Geschichte widmete er sogar ein paar Bücher). Erst später wurde es bewiesen, dass die Figuren dieser übernatürlichen Wesen aus den Seiten eines illustrierten Kinderbuches geschnitten und vor das Objektiv des Fotoapparats gestellt worden waren. Hier unten seht ihr ein Bild der hübschen Cottingley-Feen. Vielen Dank im Voraus falls ihr meinen Text korrigieren könnt!

Ein elektrischer Apparat aus dem 3. Jahrhundert? Ich habe den folgenden Text als eine Fortsetzung über das Thema „falsche Wissenschaft“ geschrieben. Damit will ich selbstverständlich nicht die Methoden und Ziele der echten Wissenschaft zu kritisieren; Ich finde aber wichtig zu unterstreichen, dass die Forscher auch Menschen im ganzen Sinne des Wortes sind, von allen menschlichen Eigenschaften und Schwächen charakterisiert. Das kann auch am Beispiel von der sogenannten „Baghdad-Batterie“ bewiesen werden: Dieser Gegenstand wurde 1936 vom Archäologen Wilhelm König bei den Ausgrabungen einer parthischen Siedlung in Mesopotamien entdeckt. Der äußere Aspekt dieses Fundes ist der eines Tongefäßes, das einen Kupferzylinder und ein eisernes Stäbchen enthält. König zufolge sollte dieses kleine Gefäß als eine elektrische Batterie verwendet werden: Damals sorgte die These des deutschen Archäologen weltweit für große Überraschung, denn die Erfindung von elektrischen Apparaten war vorher aufs Ende des 18. Jahrhunderts. n. Chr. datiert. Seitdem sind viele andere Theorien über die Existenz von vorgeschichtlichen Zivilisationen vorgestellt worden, die über eine hohe Ebene von technischer Entwicklung verfügen haben sollten. Die Perspektive, die durch die Entdeckung der „Baghdad-Batterie“ eröffnet wurde, ist zweifellos faszinierend; und gegen die Begeisterung und Leichtgläubigkeit des Publikums nützt es nichts, dass andere Objekte desselben Typs inzwischen gefunden worden sind – Und zurzeit gibt es konsistente Beweise, dass diese Gefäße keine Batterien waren, sondern nur eine religiöse, rituelle Bedeutung hatten. Hier unten findet ihr eine Zeichnung der berühmten „Baghdad-Batterie“. Wie immer, vielen Dank, falls ihr diesen Text korrigieren könnt!

Bienen, Sterne und sogar Buchstaben als Fossilien Was sehen wir eigentlich, wenn wir ein bestimmtes Objekt bzw. eine Tatsache beobachten? Nahmen wir diese Dinge wahr, wie sie wirklich sind? Oder hängen unsere Betrachtungen massiv von unseren subjektiven Wünschen und Erwartungen ab? Auch die Geschichte der Wissenschaften – ein Bereich der normalerweise als ein Symbol für Sachlichkeit und Zuverlässigkeit gilt – kann von diesem Standpunkt aus lehrreich sein. Um 1725 fand ein Arzt und Professor der Universität Würzburg namens Johann Beringer in einer Sandgrabe eine Reihe von seltsamen Versteinerungen: Auf der Oberfläche dieser lehmigen Konkretionen waren Formen sowohl von Blumen und Tieren wie auch von kleinen Sternen und Kometen (und sogar von einer Beine mit ihrer Honigwabe) zu sehen. Für Beringer galt diese Entdeckung als Beweis seiner Theorie über die Ursprung der Fossilien: Tatsächlich war er überzeugt, dass diese keine Reste von vorgeschichtlichen Tieren und Pflanzen seien, sondern „Scherze der Natur“, die in den Tiefen der Erde spontan hergestellt worden seien. Beringer ließ präzise Einschnitte der Funde machen (unter diesen Bildern gibt es auch eines von ein paar Steinen mit Buchstaben des hebräischen Alphabets eingeprägt). Danach wollte er ein großes Buch mit diesen Abbildungen und der gesamten Beschreibung seiner Entdeckungen veröffentlichen. Schließlich erlitt der Arzt Beringer aber ein Trauma: Während einer weiteren Erkundung an demselben Ort, wo er zuvor die ersten Fossile gefunden hatte, stieß er auf einen Stein mir der Schrift „Vivat Beringerius!“ („Es lebe Beringer!“). Zu spät verstand er, dass die fabelhaften Funde, die er in seinem Buch beschrieben hatte, nur zum Spaß von einigen Studenten der Universität hergestellt worden waren, damit diese Jugendlichen sich über den berühmten Professor lustig machen konnten. Hier unten findet Ihr ein Bild der vermeintlichen Fossilien Beringers. Vielen Dank im Voraus, falls ihr meinen Text korrigieren könnt!

Ludwig Wittgenstein: die Faszination des "Tractatus" „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen“: also lautet der siebte und letzte Grundsatz des Meisterwerks von Ludwig Wittgenstein, des berühmten „Tractatus logico-philosophicus“ (auf Deutsch, wird dieser Titel manchmal in die Form „Logisch-philosophische Abhandlung“ übersetzt). In unserem Zeitalter, in dem die meisten Leute kaum irgendeinen Wert auf die Philosophie legen, scheint es fast unglaublich, dass ein sehr intelligenter, sogar genialer Mensch der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts die Anmaßung haben konnte, durch ein einziges Buch und aus einer philosophischen Perspektive alle die Probleme und Rätsel der Erkenntnis zu lösen. Zwar dieses war aber das Ziel, das Wittgenstein sich mit seinem „Tractatus“ vorgenommen hatte: Als methodologisches Grundprinzip seines Versuchs übernahm er die Idee, dass die Welt aus elementaren Tatsachen besteht, die eine ideale Sprache ohne Verwirrungen widerspiegeln und ausdrücken könnte („Die Welt ist alles, was der Fall ist“: Diese Aussage befindet sich genau am Beginn des Buches). Allerding hatte Wittgenstein in einem Brief an einen Freund vorhergesagt, dass niemand sein Werk wirklich verstehen würde. Wenn man dieses schwierige Buch bis zum Schluss liest, bekommt man den Eindruck, dass der ganze Text in einem metaphorischen, anspielenden Sinn zu deuten ist, als wäre dessen Zweck eine Dimension der Realität anzuzeigen, die jenseits von der Grenzen einer rein logischen Sprache liegt. Z. B. findet man in den letzten Teilen des Buches viele Sätze, die denselben paradoxen Ton der Kōans – der lösungslosen Denkaufgaben des Zen-Buddhismus – haben: In einer dieser Aussagen behauptet Wittgenstein, dass ein denkfähiger Leser des „Tractatus“ seine Inhalte als eine Leiter betrachten solle, die er wegwerfen könnte, nachdem er über sie hinausgestiegen ist. Vielen Dank, falls ihr diesen Text korregieren könnt!

Wie fühlt man sich, wenn man eine Fledermaus ist? Man braucht über keinen besonderen Sachverstand in den Bereichen der Psychologie und der Zoologie zu verfügen, um zu verstehen, dass andere Lebewesen eine von unserer unterschiedliche Wahrnehmung der Welt haben: Um sich davon zu überzeugen, ist es genug eine Weile mit einer verrückten Fledermaus in einem geschlossenen Zimmer zu bleiben. Dieses Beispiel wird vom bekannten amerikanischen Philosophen Thomas Nagel als Denkanstoß in einem Auftrag verwendet, dessen Titel ziemlich kurios lautet: „Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?“. Das Ziel Nagels ist selbstverständlich nicht, von den inneren Erfahrungen dieses Tiers – als es fliegt, kleine Insekten fingt oder mit dem Kopf nach unten schläft – dem Leser zu berichten: Nagel hält einen solchen Versuch für hoffnungslos. Stattdessen will er unterstreichen, dass wir normalerweise den Fledermäusen (sowie den Katzen, den Schafen usw.) eine gewisse Art von Bewusstsein, wenn auch kein vollkommenes Selbstbewusstsein, zuerkennen. Anders gesagt, wissen wir zwar nicht, wie die „Weltanschauung“ einer Fledermaus sein soll, trotzdem sind wir fast sicher, dass es eine gibt, ganz im Gegenteil zum Zustand eines unbelebten Wesens, das keine Wahrnehmung seiner Umwelt hat. Gleichzeitig behauptet man zu Recht, dass dieses seltsame Säugetier fast blind ist: Dank seiner großen Ohren kann es aber verschiedene Gegenstände und eventuelle Hindernisse durch die Druckwellen (als ob es einen inneren Radar hätte) bemerken. Nagel zufolge liegt der Schwerpunkt darauf, dass wir trotz dieser und weiterer wissenschaftlichen Erklärungen noch nicht die Möglichkeit haben einzusehen, wie die Fledermaus sich selbst und die umgebende Welt wahrnimmt: Ihr „existentieller Zustand“ bleibt immer noch von unserem Standpunkt aus geheimnisvoll. Dasselbe gilt aber auch für die menschlichen subjektiven Erlebnisse im Allgemeinen: Wenn auch die Neurophysiologie ihre biologischen Voraussetzungen bzw. die zugehörigen Phänomene auf der Gehirnebene erklären kann, bleibt die Natur des menschlichen Selbstbewusstseins (als einer in erster Person „Ich-Erfahrung“) ein unlösbares Rätsel. Bitte lasst mich wissen, falls Ihr merkwürdige Erfahrungen mit Fledermäusen oder ähnlichen Tieren gehabt habt (z. B. ob es Euch gelungen ist, mit ihnen zu kommunizieren). Vielen Dank im Voraus für Eure höflichen Korrekturen zu diesem Text.

Eine kurze Rangliste von Lieblingsreisezielen Wie gewöhnt, habe ich den folgenden Text als Übung für eine Prüfung des Goethe-Instituts geschrieben. Vielleicht könntet Ihr ihn aber nicht allzu langweilig finden, falls auch Ihr einen oder mehrere dieser Orte persönlich gesehen habt. Eine weitere kleine Vorbemerkung: Im Laufe meines Lebens bin ich nicht sehr oft gereist, und immerhin weniger als ich es gewollt hätte (z. B. bin ich nie in den Vereinigten Staaten gewesen, obwohl ich sehr gerne den Grand Canyon und das MoMa in New York besichtigen möchte). Jedenfalls würde ich an den ersten Platz meiner Liste ein kleines Dorf namens „Osteno“ stellen, das am italienischen Ufer des Luganersees liegt. Der einzige Grund für diese Wahl ist, dass ich während meiner Kindheit oft auf diesem Dorf Urlaub gemacht habe (wie jeder weiß, in jener Lebensabschnitt nimmt man alle Dinge und Orte wahr, als sie von einer außergewöhnlichen Aura umgeben wären, und der Tagesablauf scheint unendlich – in einem positiven Sinne – zu sein). Ein weiterer Ort, den ich nennen will, ist die griechische Insel Amorgos, im Archipel der Kykladen. Während im Sommer andere dieser Inseln überfüllt von Touristen sind, bleibt Amorgos ein bisschen wild und gleichzeitig ruhig: Deshalb kann man leicht die Einwohner kennenlernen und sich mit ihnen unterhalten. Den schönsten Meerblick hat man an der östlichen Küste von Amorgos: Dort an einer riesigen Bergwand befindet sich ein weißes Gebäude, strahlend unter der Sonne, ein orthodoxes Mönchkloster der Jungfrau „Chosoviotissa“ gewidmet (am Ende des Textes findet Ihr ein Bild dieses Klosters). Auf den dritten Platz der Liste ist die Stadt Agra, in Indien, mit ihrem weltberühmten Taj Mahal. Ich weiß, dass diese keine originelle Wahl ist, denn man sieht die Bilder dieses Mausoleums auf unzähligen Postkarten, Postern und T-Shirts; dennoch bekommt der Beobachter dieses großen Grabgebäudes einen Eindruck, als ob die Zeit stehen bliebe (Verzeihung! Ich habe eine kitschige Form verwendet, um ein echtes Gefühl auszudrücken).

Alle Menschen wollen glücklich sein – oder vielleicht nicht? Als Übung für die schriftliche Prüfung des B2 – Zertifikats möchte ich Euch von einem Buch erzählen, das ich vor vielen Jahren gelesen hatte und trotzdem immer noch als sehr interessant und aufschlussreich schätze. Der Titel lautet „Anleitung zum Unglücklichsein“ und sein Autor war Paul Watzlawick, ein berühmter österreichischer Psychologe (wenn auch vielleicht die Definition „Verhaltenswissenschaftler“ für ihn passender wäre). In diesem paradoxen Handbuch behauptet Watzlawick, dass die Menschen zwar auf verschiedene Weisen unglücklich sein können; dennoch können sie auch bestimmte Methoden verfolgen, um einen Zustand von perfekten, beständigen Unglück zu erreichen. Z. B. wenn man sich ein bisschen allzu zufrieden und sorglos fühlt, kann man immerhin sich fragen, ob dieses Gefühl einem echten oder einem bloß scheinbaren Glück entspricht (weitere Variationen über dasselbe Thema: „Fehlt mir noch etwas, damit ich völlig zufrieden wäre?“, „Wie lange wird meine gegenwärtige Seligkeit dauern?“ usw.). Dank solcher Fragen normalerweise kann man sich in kurzer Zeit nicht mehr so glücklich wie vor fühlen. Eine weitere Strategie um der Freudlosigkeit würdig (d.h. ohne die Hilfe von den Schicksalsschlägen) zu werden, ist wie folgt: Man soll immer über die Vergangenheit nachdenkend leben, nach den Schlagworten: „Das Beste in meinem Leben ist schon passiert“, „Die goldenen Jahre sind vorbei“, „Ich hätte anders machen müssen: Vielleicht hätte ich noch diese fabelhafte Liebesbeziehung retten können“ usf. Eine dritte Weise, um sein ganzes Leben dem Ideal der Unzufriedenheit zu weihen, besteht daran, dass man das Benehmen der anderen immer mit einer vorbeugenden Verdächtigung betrachtet („Warum schaut dieser Junge/dieses Mädchen lächelnd mir zu? Sicherlich will er/es sich über mich lustig machen“). Vielen Dank im Voraus für die eventuellen Korrekturen. Ich würde mich auch auf Eure Kommentare freuen, falls Ihr am Buch Watzlawicks oder an weiteren Aspekten der sogenannten „ Pragmatik der menschlichen Kommunikation“ interessiert seid.

Warum die Leute noch immer an die Horoskope glauben? Wie (fast) jeder, höre ich ab und zu gedankenlos den astrologischen Voraussagen in irgendeiner TV- oder Radiosendung zu. Aber warum sind solche Vorhersagen weltweit so beliebt? Wie können auch Menschen mit einem hohen Bildungsgrad den Horoskopen Glauben schenken? Ich erinnere mich an den Schulleiter eines Gymnasiums, der sich als einen eifrigen Marxisten und vollkommenen Atheisten beschrieb; trotzdem sah er keinen Widerspruch zwischen dem historischen Materialismus und den Horoskopen, die er in gutem Glauben den Professoren seiner Schule und seinen Freunden stellte. Der deutsche Philosoph Theodor Adorno lebte während der Nazi-Diktatur im Exil in den Vereinigten Staaten ; dort untersuchte er u.a. die astrologische Kolumne der Tageszeitung „Los Angeles Times“. Die Ergebnisse dieser Ermittlung wurden dann im Beitrag „The Stars Down to Earth“ zusammengefasst. Adorno zufolge sollte ein „gutes“ Horoskop zwei Elemente beinhalten: Im ersten Teil soll es natürlich eine Voraussage in Bezug auf dieses oder jenes Sternzeichen geben; diese Vorhersage sollte aber vermutlich und sozusagen probabilistisch, nicht unabwendbar sein. Der zweite Teil des Horoskops sollte dann einen vorschreibenden Aspekt haben, mit Empfehlungen, damit der Leser bzw. der Radiohörer schwierige Situationen in Griff halten kann (z. B. : „Diese Woche brauchen Sie viel Geduld mit Ihrem Partner zu haben, sonst könnte Eure Beziehung durch Missverständnisse und Zerwürfnisse belästigt werden“). Zurück zur Anfangsfrage: Was suchen so viele Menschen in der Astrologie? Die These Adornos ist, dass diese Menschen nicht brauchen, einen festen Glauben in die Wahrheit der Horoskope zu haben; meistens haben diese Personen der Astrologie gegenüber eine Haltung, in der sich ein gewisser Skeptizismus und ein mildes Vertrauen durchmischen („Vermutlich ist es nicht wahr, aber ich glaube immerhin ein bisschen daran“). Jedenfalls bieten die Horoskope einen Rahmen, in dem die oft chaotischen Ereignisse des modernen Alltagslebens entziffert werden können. Gleichzeitig schmeichelt der Astrologe mit seinen Empfehlungen seinen Lesern und Hörern, indem er ihr Selbstwertgefühl bekräftigt („Mein Horoskop sagt, dass ich in der Lage bin, diese Probleme und Gefahren mit etwas Vorsicht und Vernünftigkeit zu überwinden, oder?“). Ich hoffe, dass Ihr diesen Text nicht allzu langweilig gefunden habt; vielen herzlichen Dank im Voraus für Eure Korrekturen und Kommentare.