Я думаю что, всё хорошо. Но если я написал ошибки в тексте, помогите мне!! пожалуйста! Абсолютно верно, что появление новых средств массовой информации сузило книжную сферу. У многих книги нынче заменяются телевизором и интернетом, и у них не остаётся ни времени, ни желания читать книги. Современная жизнь течёт быстрее. Чтобы добиться успеха (set expression), надо спешить. Чтение требует уединения (privacy) и молчания(silence), а жизнь происходит в стремительном темпе (in a very fast tempo). Книги не принадлежат современному миру. Многие утверждают, что всё дело в семейном воспитании (education/training). Как говорит русская пословица - «Яблоко от яблони недалеко падает». У родителей - много задач, которые вызывают стресс. Когда ребёнок ещё в детстве смотрит на родителей, он старается имитировать их, но им не хватает свободного времени чтобы читать детям. Поэтому дети растут и не читая ни одной книги. Однако, есть ещё другая крупная проблема. Экономический кризис. Поэтому так же снизились возможности семьи покупать детские книги, из-за того, что книги становятся более дорогими.

Я думаю что, всё хорошо. Но если я написал ошибки в тексте, помогите мне!! пожалуйста!

 

 

 

Кроме того, жизнь претерпевается. В настоящая время сэкономить время – главный приоритет. После работы или учёбы, никому не хочется читать. Люди объясняют отсутствие интереса к чтению усталостью от работы, загруженностью домашними делами, общей замотанностью…<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Несмотря на тот факт, что падение чтения продолжается, общество должно признать важность. Чтение повышает интеллектуальные способности. Людям надо анализировать данную информацию. Чтение книги также улучшает мозговую активность и защищает от болезни Альцгеймера, потому что небходимо запоминать множество вещей, которые нужны для понимания книги. Но выше всего, книги являются частью нашего наследия. Важно помнить наших великих авторов. Написано много интеллектуальных книг русскими авторами. <o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Помогите мне!! :) Если вам хватает времени, исправил бы мои ошибки? Я также фанат хоккея. Когда я был моложе, я раньше играл за Оксфорд, но мне пришлось прекратить потому что, в Англии нет много катков и мне был надо путешествовать по всей стране чтобы играть против других команд. Мне не хватал достоинство денег.

Pourriez-vous m'aider avec une traduction Il faut que je trauduise "Assess the view that French cinema is only affected by political change, with a focus on the Nouvelle Vague to the present", mais je me trouve dans l'impasse. "évaluer l'opinion que, le changement politique est la seule facteur qui influence le cinéma francais, en mettant l'accent sur la Nouvelle Vague jusqu'a l'époque actuelle" - Est-ce que cette traduction ci marche ou pas? Merci

Si vous avez le temps, pourriez-vous jeter un oiel au texte ci-dessous et corrigez mes erreurs? Néanmoins, le projet s’est tombé sur des obstacles qui ont mis en péril la question. Notamment la distinction entre ce qui est « politique » et ce qui est « social » et laquelle est venue en premier ou laquelle influence l’autre ? Afin d’aborder le problème il fallait définir les deux et le projet donne des exemples de changements sociaux et leurs influences sur le cinéma français. Toutefois, il semblait que la politique porte plus de signifiance, et beaucoup de changements sociaux se sont liés aux lois et le gouvernement. Les conclusions sont assez diverses. Pour beaucoup de personnes la conclusion reste chez eux, et leur interprétation du projet. On ne peut pas évaluer tous les films d’une certaine époque, donc le projet nous décrit ceux qui ont relativement soutenu la question, mais des autres existent qui ne suivent pas la même route. Cependant, la conclusion, atteint par le projet, est que la politique est le facteur le plus important, à la fois en soi, et parce qu’elle provoque des mouvements sociaux. Les deux sont omniprésents dans le cinéma français.

Si vous avez le temps, pourriez-vous jeter un oiel au texte ci-dessous et corrigez mes erreurs? Néanmoins, le projet s’est tombé sur des obstacles qui ont mis en péril la question. Notamment la distinction entre ce qui est « politique » et ce qui est « social » et laquelle est venue en premier ou laquelle influence l’autre ? Afin d’aborder le problème il fallait définir les deux et le projet donne des exemples de changements sociaux et leurs influences sur le cinéma français. Toutefois, il semblait que la politique porte plus de signifiance, et beaucoup de changements sociaux se sont liés aux lois et le gouvernement. Les conclusions sont assez diverses. Pour beaucoup de personnes la conclusion reste chez eux, et leur interprétation du projet. On ne peut pas évaluer tous les films d’une certaine époque, donc le projet nous décrit ceux qui ont relativement soutenu la question, mais des autres existent qui ne suivent pas la même route. Cependant, la conclusion, atteint par le projet, est que la politique est le facteur le plus important, à la fois en soi, et parce qu’elle provoque des mouvements sociaux. Les deux sont omniprésents dans le cinéma français.

Le dernier ajout pour mon blog - pourriez vous corriger mes erreurs s'il vous plait La France s’est laissée pour compte. Tout autour de l’Europe les chefs examinent la perte de la citoyenneté. En Belgique, le chef d’un groupe terroriste avait vu sa citoyenneté révoqué en 2018, ainsi bien que Malika el-Aroud, une victime de même sort en 2017 (BBC, 2018). Tandis qu’en Grande Bretagne, huit personnes l’ont perdue en 2012 pour des raisons propices. En d’autres mots, « ils n’étaient pas propices au bien public » (Galey, 2014). La France ressemble à un lâche, qui a peur pour mener la lutte contre le terrorisme. Alors, voulons-nous vraiment cette perception ? Les remarques finales Les valeurs de la république et les libertés qu’elle donne rend la France l’un des meilleurs pays du monde. Personne ne conteste ce fait. La citoyenneté française est donc quelque chose de spéciale, et elle ne devrait pas considéré comme acquis. Il est donc essentiel que les djihadistes ne la disposent pas. Pas seulement pour les valeurs que j’ai déjà constaté, mais aussi pour la sécurité. Voulez-vous vraiment vivre dans un pays où les terroristes nous entourent ? Nous avons vu que la France dispose du droit pour la déchéance de la citoyenneté, surtout pour ceux qui blessent le pays d’une façon majeure. Alors, pour que la France puissent s’avancer, sans la peur du terrorisme. Pour que la génération future vive en sécurité, mais par-dessus-tout, pour que les terroristes n’aient pas le même état comme nous, les francophiles, Il faut que la France devienne plus active en ce qui concerne la déchéance de la citoyenneté.

Pouvez-vous m'aider à corriger mes erreurs? Il faut renverser la tendance… C’est quoi d’être un citoyen ? Premièrement, il s’agit de la civilité. « Une reconnaissance mutuelle et tolérante des individus entre eux ». Le civisme est bien important aussi. En fait, « respecter les lois et les règles en vigueur » mais avant tout il faut faire preuve de la solidarité. « Elle correspond à une attitude d’ouverture à autrui, illustrant le principe républicain de fraternité » (Minstère de l’intérieur, 2016) Les valeurs dans lesquelles les terroristes ne situent pas. Les lois pour la déchéance existent. On ne peut pas les éviter. Même la commission européenne préconise que la perte de citoyenneté en France est autorisé, grâce à une requête de façon ponctuelle, qui s’est déplacée en 2014 (European Migration Network, 2016). Qui plus est, Ils se fichent des valeurs qui rendent la France assez grande en attaquant l’état. Dans ce contexte, ils ne sont pas Français. Ils ne devraient pas avoir la citoyenneté.

Un autre ajout pour mon blog - Si vous avez le temps, pourriez-vous corriger mes erreurs? D’autres rappellent aux libertés stipulées dans la constitution et les droits de l’homme comme une raison pour laquelle on ne peut pas enlever la citoyenneté. Être confronté à une modification des lois concernant la déchéance en 2016, Jacques Toubon, le Défenseur des droits, disait que la déchéance de nationalité porte atteinte « au principe de l'indivisibilité de la république qui est inclus dans l'article premier de la constitution, au principe de l'indivisibilité de la citoyenneté » (europe1.fr, 2016). Tandis qu’il ait raison dans cet égard, l’histoire de la politique en France s’oppose à sa disposition. La possibilité a toujours été possible en France depuis la Révolution. Remarquez l’article 5 de la Constitution de 1793, ou l’article 12 de la Constitution de 1795, ainsi que les articles 4 et 93 de la Constitution de 1799… la liste ne cesse pas. (Prats, 2016)