what did korea look like? 한국은 어땠나요? 암스테르담에 날씨는 이상했어요. 첫날 눈이 많이 왔어요. 정말 시원했어요! 정말 멋졌어요. 집에 출발하고 싶지 않았어요. 집에서 나가고 싶지 않았어요. 그런데 다행히 밖에 아름다웠어요. 보세요! 이 예쁘지? 한국가 예쁘기도 했어요? 한국이 아름다워요 이번 주는 날씨가 이상기고헸어요... 이번주 날씨는 이상했어요. 이 것은 폭풍이에요...저는 싫어요....많이 장소가 손상되다.. 폭풍 때문에 많은 장소가 파손되는게 저는 싫었어요.

Nice try but 한국가 무엇을 봤어요? is not quite right. First, in your example the topic marker 은/는 is more appropriate than 이/가 since Korea is being compared with another place (은/는 has such a contrasting function). But 한국은 무엇을 봤어요? is still not right, as it means "What did Korea see?", 보다 being a transitive verb for "to see". "to look certain way / like something" is expressed with 보이다, the passive form of 보다. So word for word, we can say 한국은 무엇처럼 보였어요? (처럼 = like), but it's still not very natural. The problem is that the sentence is too specific, almost like "What object/thing did Korea look like?". We should relax it and use 어떤(what kind of) or 어떻게(how) instead. Furthermore, we don't use 보였어요 to sceneries very much. We would typically say "How was Korea" with additional words indicating the scenery. So you might say it like 한국의 풍경은 어땠어요? (What was the Korean landscape like?) or 한국은 풍경이 어땠어요? (What was the scenery like in Korea?). As for the rest, you might go like this: 암스테르담은 날씨가 이상했어요. 눈이 아주 많이 왔어요. 정말 시원했어요! 집에서 나가고 싶지 않았어요. 그런데 밖의 풍경은 정말 아름다웠어요. 한번 보세요! 경치가 예쁘지요? 한국은 풍경이 어땠어요? 한국도 예쁜 모습이었어요? 이번 주는 날씨가 나쁠 거라고 헸어요... 폭풍이 온대요...저는 싫어요....여러 곳에서 피해가 있을 거예요. * 경치 = scenery, scenic landscape, 풍경 = landscape, 모습 = appearance. * 피해 = havoc, damage.