英語の時制に関する質問(2) - （To English native speakers who are fluent in Japanese) 日本語が得意な英語ネイティブスピーカー　（あるいは英語がネイティブ級の日本の方）に質問です。 以下、わたしが本掲示板で、とある質問に対して、回答した英文です（詳細：https://www.italki.com/question/447585　） （*１）：才(SAI) has been introduced to substitute 歳(SAI) officially (it is called 代用漢字）, because 歳 has so a complicated form that it takes much time to write it. （*2 ）：While 才 was chosen because it happened to have the same sound as “歳“ and require only three strokes to write it, the meaning of 才 has nothing to do with the conception of age. - 質問１：文1の時制(tense)は正しいでしょうか？ - 質問2: 文2の時制は正しいでしょうか？ - 質問３：以下の時制はOKですか、NGですか？　（<<＊＊>> が変更ポイント） While 才 was chosen because it << had >> the same sound as “歳“ and << required>> only three strokes to write it, the meaning of 才 << had >> nothing to do with the conception of age. - 質問4：以下の時制はOKですか、NGですか？　（<<＊＊>> が変更ポイント） While 才 was chosen because it << has >> the same sound as “歳“ and << requires>> only three strokes to write it, the meaning of 才 has nothing to do with the conception of age.***　この質問の背景（英語視点） - 「英語では一般論は現在形で書く」と言われます。 - a). 漢字「才」が代用漢字として選ばれたのは　－＞　過去の出来事 - b). 漢字「才」が1). 歳と発音が同じ、2）. 画数は3画、3）. ageの意味は全くない、ことは　－＞ 100年前も今日も100年後も同じ、一般論 - では、a)は過去形、bは現在形で書くべきでしょうか？ - 一方、英作文では、「時制をあれこれ変えるのは良くない。ひとかたまりの文の中ではなるべく同じ時制で書くべき」とも言われます。 - というわけで、a,b共に過去形に統一したのが「質問３の文」、現在形に統一したのが「質問4の文」です。 ***　この質問の背景（日本語視点） While 才 was chosen because it happened to have the same sound as “歳“ and require only three strokes to write it, the meaning of 才 has nothing to do with the conception of age. を日本語で言うと 「『才』が選ばれたのは、たまたま音が『歳』と同じで、画数がわずか3画だったからだ。しかし実のところ、『才』に、年齢の意味はまったくない」 とでもなるかと思います。 「いわゆる過去形・現在形」の観点から言うと、「選ばれた(過去形）、同じで（現在形）、3画だった（過去形）、まったくない（現在形）」とバラバラです。 しかし、実は日本語に時制はなく、あるのは、「完了（確定）・非完了（非確定）」の違いだけなので、上記の日本語で全く問題はありません。（時制はバラバラではない。というか、時制など最初からない） ちなみに、以下のように言い換えが可能です。 「『才』が選ばれたのは、音が『歳』と同じであり、そして画数がわずか3画というのがその理由だ。ところが『才』には、年齢という意味など全くなかったのである」 「いわゆる時制」はバラバラですが、この文も日本語としては特に問題ありません。 このようにわたしの母語の日本語は、「時制なし・アスペクトあり」の言語なので、英作文のとき、英語の時制の「深い感覚」がなかなかつかめません。 それで、このように質問している次第です。 よろしくお願いします。